האנטי־מדענים של העתיד יקראו לעצמם מדענים

די חביב עלי המשפט "הפשיסטים של העתיד יקראו לעצמם אנטי־פשיסטים", גם אם המקור שלו אולי פחות מפואר משנהוג לחשוב. מעבר להתאמה שלו למציאות שלנו כיום, המשפט הזה מבטא איזושהי אמת כללית ולא טריוויאלית – השמות שאנחנו מצמידים לרעיונות כאלה ואחרים הם לא הגדרות קשיחות, ומשמעותם עלולה להשתנות עם הזמן. אם הפשיזם הוא בעינינו דבר רע, אי אפשר להסתפק באיזו הכרה כללית ש"פשיזם זה רע" – צריך להבין מהו בדיוק פשיזם ומה הופך אותו לרע; אילו מאפיינים של משטרים פשיסטיים הובילו לדיכוי ורצח, ואילו מאפיינים הצטרפו אליהם במקרה. אלימות פוליטית ודיכוי התקשורת החופשית כנראה שייכת לקבוצה הראשונה, חולצות חומות וחיבה לתעשייה כנראה לקבוצה השנייה. אין ברירה אלא להסתכל על הפרטים, לא רק כשמדובר על פשיזם אלא על כל דבר.

בשבוע שעבר הופיע (שוב) ניל דגראס־טייסון בפודקאסט של ג'ו רוגן[1]. אני מחבב ומעריך את ניל דגראס־טייסון, אדם שמפגין גם ידע רחב וגם ענווה מספיקה כדי לא להתבטא בפסקנות מוגזמת על דברים שהוא לא מבין בהם מספיק. אבל דבר אחד היה בשיחה הזאת שקורה לעתים קרובות עם אנשים שאני מעריך, ותמיד מפריע לי – בשלב מסוים שני הדוברים התחילו להדגיש את חשיבות ה"מדע". לא השיטה המדעית עצמה, אלא הממסד שאנשים רבים נוטים בטעות לראות בו איזשהו גוף אחיד בשם "מדע". תורת היחסות הכללית ניתנה לנו על־ידי "המדע", כך מספרים, והמכוניות שלנו משתמשות במערכות ניווט מוכוונות־לווינים שהאלגוריתמים שלהם עובדים בזכות ידיעתנו את תורת היחסות הכללית. גם תורת שינוי האקלים ותורת החיסונים ניתנו לנו על־ידי "המדע", לכן אם אתם מפקפקים ב"קונצנזוס המדעי" לגבי שינוי אקלים או חיסונים, הרי שעליכם להפסיק לנסוע במכוניות.

למה זה מפריע לי כל־כך? הרי אין לי דעה מוצקה לגבי שינוי אקלים (לפחות החלק המדעי שלו. יש לי הרבה דעות על המסקנות הפוליטיות שאנשים מסוימים מנסים לגזור ממנו), ולגבי חיסונים אני עוד יותר עמוק בתוך הקונצנזוס המדעי. אבל אלה דיונים קטנים וזמניים. דיון הרבה יותר חשוב הוא על השיטה המדעית עצמה. והרעיון של "אמונה במה שאומרים לנו המדענים" הוא ההיפך הגמור מהשיטה המדעית. הגישה הזאת יכולה להוביל, ולדעתי כבר מתחילה להוביל, להשחתתו המוחלטת של הממסד המדעי שלנו.

הבעיה הבסיסית בעיניי היא אולי הבעיה הבסיסית של הדור הנוכחי – הזלזול באדם. אותו הזלזול שמוביל לאובדן האמון בדמוקרטיה (ניהול מדינה זה מסובך, צריך להקשיב למקצוענים!) ובשוק החופשי (אי אפשר לתת לכל בעל עסק לעשות מה שבא לו, הם יתעללו בעובדים ויפגעו בצרכנים ויזהמו את הסביבה!), אותו הזלזול שמוביל לפולחן הבינה המלאכותית שאנחנו רואים בשנים האחרונות (עוד רגע כבר לא נצטרך שאנשים יעבדו, או יכתבו, או יחשבו – אנחנו ממילא לא רלוונטיים!), מוביל את האנשים האלה גם לחשוב שהשיטה המדעית היא מעבר להשגתו של אדם בן־תמותה. מדע זה מסובך, וצריך להשאיר אותו לאנשים שיוחדו לכך, ולומדים את זה כל חייהם. או עוד יותר טוב – אפילו מדענים לא יכולים לפקפק במדע. מדענים הם פשוט ברגים קטנים במכונה המכונה "הממסד המדעי", ורק המכונה הזאת חכמה מספיק בשביל להבין. שאר האנשים צריכים פשוט "להאמין במדע".

האמת היא שאין שום משמעות הגיונית למושג "הממסד המדעי". אין כמעט שום קשר בין תורת היחסות הכללית, שפיתוחה התחיל על־ידי פקיד במשרד פטנטים שוויצרי, לבין מודלים אקלימיים שפותחו לאחרונה באוניברסיטאות כאלה ואחרות, וחיסונים שחלקם בני מאות שנים, וקשורים קשר הדוק למדע המיקרוביולוגיה שהומצא על־ידי סוחר בדים שבנה מיקרוסקופים בזמנו הפנוי כדי לבחון מקרוב את הבדים שלו. אין שום חובה לקבל אותם כחבילה אחת, כאילו נכונותה של תורת היחסות הכללית אומרת שכל דבר שיוצא מהמחלקה ללימודי שירה אוסטרלית חייב להיות נכון באותה המידה. אנחנו חיים בעולם מורכב, ואין ברירה אלא להכיר בזה.

וזה נכון לא רק במדע. מי שקורא את הבלוג הזה מספיק כנראה לא יחשוד בי באהדה לקומוניזם; אבל עוד טענה נפוצה שאני לא אוהב היא "רוסיה הסובייטית הייתה דיקטטורה איומה, לכן הקומוניזם הוא דיקטטורה איומה וצריך להתרחק ממנו". אני חושב שקומוניזם הוא רעיון גרוע ומסוכן, אבל קומץ דוגמאות היסטוריות הן לא טיעון מספיק. לרעיונות קומוניסטיים צריך להתייחס ברצינות; לא כדי להיות נחמד לקומוניסטים (אם כי גם זה לא יזיק, אדיבות אנושית היא תמיד דבר טוב), אלא כדי לשמור על הקפיטליזם. אם לא נפקפק ונבחן כל הזמן את מה שאנחנו מאמינים בו, אם לא נגדיר במדויק את המושגים שאנחנו משתמשים בהם, סופנו שהעקרונות שלנו יהפכו למילים חסרות משמעות. למילה "דמוקרטיה" זה כנראה כבר קרה – ברגע שהתחלנו "להאמין" בדמוקרטיה, כשהדמוקרטיה הפכה לקונצנזוס מוחלט שלאף אחד אסור להתנגד לו, כך סיפקנו תמריץ לכל אחד לקרוא לשיטה שלו "דמוקרטיה" והמילה איבדה כל משמעות.

אז מה עושים? האם נגזר עלינו ללמוד כל מדע לפרטי פרטיו, כל שיטה פוליטית וכלכלית? קודם כל, זה לא כזה מופרך. בניגוד למה שתוכלו אולי להסיק מהרוח האנטי־הומניסטית ששולטת כיום בתרבות הפופולרית, אוריינות מדעית או פוליטית היא לא דבר בלתי אפשרי, אפילו לאדם עסוק. אכן, זה לא קל, זה דורש מאמץ, ולאף חברה מסחרית עם תקציבי שיווק ענקיים אין אינטרס לעודד אתכם לעשות את זה. אבל מעבר לזה, אנחנו לא חייבים לבחור בין היכרות עמוקה עם כל תחום, לבין אמונה עיוורת בקונצנזוס המדעי או בכל מי שמתנגד לו (אני מקווה שלא חשדתם שהרשומה הזאת היא מזימה לגייס אתכם לתמוך בתורת העולם השטוח). אפשר בהחלט להיות אדם שנוטה לקבל את מה שאומרים מדענים מקצועיים כי סביר להניח שהם צודקים, אבל מכיר בכך שבלי להכיר טוב את התחום הוא לא יכול להיות בטוח.

אחד הדברים שמרתקים אותי הוא תרבויות עתיקות וחכמות. יש כמה כאלה שאנחנו יודעים עליהן די הרבה, כמו ישראל, יוון או רומא; יש כאלה שהרבה מהחוכמה שלהן כנראה אבדה לנצח, כמו מצרים או שומר (והלוואי שמתישהו עוד נגלה איזו ספרייה עתיקה שהשתמרה בדרך נס איפשהו); ויש תרבויות שאנחנו עדיין צריכים ללמוד ולהבין מה בדיוק היה בהן. שתי הבולטות בקטגוריה הזאת הן סין והודו. כשרוב האנשים במערב מדברים על "חוכמה סינית עתיקה" או "חוכמה הודית עתיקה", הם כנראה ידברו על איזו שטות ניו־אייג'ית שנולדה עמוק במערב. האמת היא שיש הרבה מאוד חוכמה בסין ובהודו שעדיין מחכה לאיזה רנסנס שיגלה אותה מחדש. איך יכול להיות שתרבויות שפעם היו המתקדמות ביותר בעולם, שסיפקו את המהנדסים, הרופאים והפילוסופים הטובים בעולם, הפכו להיות תרבויות נחשלות שלומדות הנדסה, רפואה ופילוסופיה מהמערב? אני לא מספיק מתמצא עדיין (אני עובד על זה), אבל אני בכלל לא אופתע אם מדובר בתהליך דומה. דמיינו לכם עוד כמה מאות שנים של "אמונה במדע", בהתחשב בתהליך הפוליטיזציה שנראה שעובר על הממסד האקדמי בימינו; מאות שנים שבהן מעודדים מדענים "לחקור" את מה שנותני התקציבים שלהם רוצים לשמוע, וכולם מאושרים מהתוצאות כי הם "מאמינים במדע". האם בלתי אפשרי שיום אחד אנשים עוד ידברו על "מדע" כמו שאצלנו מדברים על רפואה סינית? שיום אחד אנשים יקנו "מיקרוסקופים" מעץ כדי לראות את "האנרגיה הפנימית" שלהם או משהו, כי הם יודעים שמדע כולל מיקרוסקופים ומבחנות אבל לא יודעים מה המשמעות שלהם? לי די קל לדמיין את זה.

שורה תחתונה – אל תאמינו לא במדע, לא בדמוקרטיה, ולא בקפיטליזם. כל מילה שהופכת לנפוצה מספיק בשביל לאבד את משמעותה, הגיע הזמן לחפור עמוק יותר ולדבר על המורכבויות שלה באופן ישיר. תאמינו בתורת היחסות הכללית כי היא גורמת למכשירי הניווט לעבוד, תאמינו בתורת החיסונים כי היא גרמה להרבה מחלות להיעלם מהעולם, ותאמינו בכל מדע (בלי ה' הידיעה) אחר בהתאם לצורך.

[1] אם אתם לא עוקבים בקביעות אחרי ג'ו רוגן, אני ממליץ בחום להתחיל. מוזמנים לדלג על הקומיקאים והשחקנים, ולהתרכז במדענים, הפוליטיקאים, המהנדסים והספורטאים.

19 מחשבות על “האנטי־מדענים של העתיד יקראו לעצמם מדענים

  1. מענין מאוד , וגישה ביקורתית נכונה ובריאה ( אם כי עדיין יש מרחב תיאורטי עצום , הטעון הסבר , מדוע כך הדברים שאנו מפספסים אותם ( גם במדע) ולא משיגים בהם , ותקצר היריעה פה) .

    פרופסור דן שכטמן , זוכה פרס נובל לכימיה באמת המחשה יפה. הוא איתגר את תורת הגבישים מן היסוד , והושם ללעג וקלס (כך גם איינשטיין אגב) אבל , בסוף קיבל פרס נובל , על מושא הלעג והקלס .

    תודה

    Liked by 2 אנשים

  2. "דיון הרבה יותר חשוב הוא על השיטה המדעית עצמה. והרעיון של "אמונה במה שאומרים לנו המדענים" הוא ההיפך הגמור מהשיטה המדעית. הגישה הזאת יכולה להוביל, ולדעתי כבר מתחילה להוביל, להשחתתו המוחלטת של הממסד המדעי שלנו."

    זה קשקוש בגרוש…אולי תסביר את עצמך? אני לא יכול להכנס למוח שלך ולהבין את הרגשות שחולפות בו. קיבלת שלושה ליקים על מילים יפות?

    "האמת היא שאין שום משמעות הגיונית למושג "הממסד המדעי". ????????

    קיים כמובן ממסד מדעי, וכמו כל מוסד הוא טועה לפעמים ומתקן את עצמו.

    ההשואה למחלקה ללימודי שירה אוסטרלית משונה ולא ברורה. שירה אוסטרלית נתונה לפרשנות גם אם הגיעה מהמחלקה, האם בדומה לשירה תאוריה מדעית נתונה לפרשנויות סותרות?

    "אם לא נגדיר במדויק את המושגים שאנחנו משתמשים בהם, סופנו שהעקרונות שלנו יהפכו למילים חסרות משמעות. " …
    יאיר נתן לייק לפוסט שלך. בטח לא לזה, וזה היה המשפט המוצלח ביותר במאמר שלך,
    אל רום נותן ליק מבולבל ומרחף, מה עובר במוח שלו גם הוא כבר לא יודע להסביר.

    ואיך תסביר ותגדיר תאוריות מדעיות?

    שורה תחתונה – אל תאמינו לא במדע, לא בדמוקרטיה, ולא בקפיטליזם. כל מילה שהופכת לנפוצה מספיק בשביל לאבד את משמעותה, הגיע הזמן לחפור עמוק יותר ולדבר על המורכבויות שלה באופן ישיר. תאמינו בתורת היחסות הכללית כי היא גורמת למכשירי הניווט לעבוד, תאמינו בתורת החיסונים כי היא גרמה להרבה מחלות להיעלם מהעולם, ותאמינו בכל מדע (בלי ה' הידיעה) אחר בהתאם לצורך. ???????????????????????????

    זה נשמע כמו דרשה בכנסיה לא כמו הסבר מדעי או חצי מדעי לקהל קוראים.

    הכוונה שלך דמוקרטיה וקפיטליזם לא מה שהיו פעם וגם המילה כושי לא, האם אתה מתכוון שיש שימוש במילה המפורשת מדע לשוא לא במקומות שצריכים או שגם מערערים על תאוריות מדעיות שיוצאות מקרב הממסד המדעי??? אז מה נעשה נמציא מילה חדשה שתחליף את המדע? המדע-המדיד? התאוריה-האלטרנטיבית? אפריקן-אמריקן?

    הפוסט מודרניזם קורא תיגר על על המדע, יש לך איזו התיחסות לזה?

    אהבתי

    • G&O , לא יודע מאיפה באת, אבל , רואים מכאן לאיפה אתה הולך . תיזהר עם "מוחות" וכאלה . אתה מתגבב איתי , שים רסן לכתיבתך . ראה הוזהרת . ברור שאתה נראה ונקרא כמו אחד שמחפש צרות. ואתה תפגוש אותן אם תמשיך . לגופו של ענין:

      לא בכדי התעלמת מן ההמחשה המדהימה שהבאתי. גם התעלמת מזה שהשארתי הענין פתוח מבחינת ההסבר ( זו תגובה ראשונה שלי פה , ולכן אני מצמצם בתגובה). כלומר,ניגשת ישר להתעסק עם "מוחות" וצרות , במקום לתמוה , לשאול , לחקור , למה בדיוק התכוונתי . ומה שהתכוונתי אליו, כל כך סבוך , שספק בכלל אם היית תופס התחת ומבין .אבל , זה לא ענין אותך כלל לשאול ולתמוה .יש לי תחושה , שאנו בכלל מכירים ממקומות אחרים , ומבלוגים אחרים . רק תחושה. או כי אז , אתה מכיר אותי היטב , ויודע כמה אני מנומק ומאורגן , תדיר כך. כלומר, אם אכן , חיפשת לחרחר פה , למרות הבנתך את מצב הדברים . אבל , זו רק תחושה כרגע . עוד אחקור. אלא שלפי התגובה, יש לך היכרות יותר ממסויימת הרי, לפחות עם המוח שלי . יש לי תחושה , שכבר עמדת מולי , וספגת השפלות קשות מאוד. בוא תכחיש אגב או תאשר . ואז , אפנה פה קוראים ובכלל , להתגבבויות ביננו, ויראו כולם , את פרצפוך הנאלח, אם אכן. בוא נראה שיש לך אומץ מינימלי לכך .

      זה אולי בזבוז זמן , אבל , לפחות תקרא הלינק פה , וויקיפדיה , על פרופ' דן שכטמן, תעשה את זה לפחות , פרזיט מתועב:

      https://he.wikipedia.org/wiki/דן_שכטמן

      תקרא על גילוי פורץ דרך , איך לעגו לו . הגילוי עצמו היה בלתי מתקבל על הדעת . ובכל זאת . לך פרזיט שוטה .

      Liked by 2 אנשים

      • שי שפירא ,

        לא מקובל פה מה שאתה עושה . המגיב מעלי פתח בדבר. הנה מצטט :

        " אל רום נותן ליק מבולבל ומרחף, מה עובר במוח שלו גם הוא כבר לא יודע להסביר. "

        עד כאן הציטוט :

        ההשמצה, הניסיון המגוחך להשפיל אישית , ניכר ומזדקר לעין כל. אז אל תכתוב פה כולם להירגע בכל הכבוד. תתמקד בעבריין . תתמקד באגרסור. לא במענה של הקורבן . לא מקובל פה מה שאתה עושה.

        תתעשת . תקרא בזהירות. תפעיל שיפוט הוגן וסביר פה. אם לא , אנחנו נפעיל השיפוט הראוי.ובמלוא הקיטור נעשה זאת.

        אהבתי

      • אבל גם אצל פרופסור שטרכמן, היתה לו תאוריה מדעית יוצאת דופן ובסופו של דבר היא הוכחה כנכונה. זה שהוא זכה בנובל מיחד את המקרה. בהרבה מקרים יש חילוקי דעות בממסד המדעי, עדיין זה לא מתקבל על הדעת שלא נאמין במדע. אפשר להטיל ספק ולומר שזו תאוריה שלא הוכחה דיה אבל זה ההבדל בין אמת לטעות. מה עוד יש לנו?

        אהבתי

      • אין שום ויכוח על זה שהמגיב מעליך פתח בדבר, ואם הייתי מגיע לפה אחרי התגובה שלו ולפני התגובה שלך הייתי מעיר רק לו. אם אתה רוצה, אני מוכן עכשיו למחוק את כל הפתיל הזה וזהו. אני כתבתי לכולם להירגע כי עובדתית, גם התגובה שלך כללה התנצחויות אישיות.

        אני מבין מאיפה מגיע הרצון להגיב, אבל אני לא עומד לתת לבלוג הזה להפוך לג'ונגל, שבו כשאחד תוקף השני חייב להסלים כי אין דין ואין דיין. אני לפעמים נזהר במחיקות כי אני יודע שחלק מהמגיבים פה הם סוג של קהילה שמכירים אחד את השני יותר משאני מכיר אותם, וחלקם נהנים להתנגח זה בזה. אבל הסבלנות שלי לזה קטנה מאוד ואני לא נותן לזה לקרות יותר מפעם אחת. אם אתה נתקל במצב שתוקפים אותך ונראה לך שלא נהגתי כראוי, תודיע לי.

        אהבתי

    • האם בדומה לשירה תאוריה מדעית נתונה לפרשנויות סותרות? אולי. אבל חשוב יותר, העובדות נתונות לפרשנויות סותרות. זו הסיבה שתאוריות מדעיות מתחלפות ומתחדשות. אם הכול היה פשוט כל־כך ולכל דבר הייתה פרשנות אחת ברורה, לא היה צריך מדענים והיינו כבר יודעים הכול.

      לגבי המילים – הכוונה שלי היא שאנשים משתמשים במילה "מדע" לתאר הרבה דברים שונים, כמו גם במילה "דמוקרטיה". לא צריך להמציא מילים חדשות, הן קיימות כבר – אין שום בעיה לדבר על תורת היחסות הכללית, על חיסונים, על שירה אוסטרלית או על שינויי אקלים. הדיבור על כל אלה כאילו זה הכול קטגוריה אחת בשם "מדע" זה בלבול מיותר שמנסה לפזר קצת מהיוקרה של דברים אמיתיים ומוכחים (כמו תורת היחסות הכללית) על דברים פחות מוכחים במקרה הטוב, או על שטויות במקרה הגרוע.

      לא הבנתי את השאלה לגבי פוסט מודרניזם.

      אהבתי

  3. רשימה מעולה.
    בניסוח של הפילוסוף הכל מתחיל ונגמר בשיקול דעת של האדם – המדע, הפילוסופיה, המדינה והמוסר; ואם שיקול הדעת לא פועל, שום דבר לא פועל.

    אהבתי

    • י.ד. הגדרה בבקשה, מה זה שיקול דעת של אדם? נראה לך שאנשים משתמשים בשיקול דעת? לא היו מצביעים לשמאל אם היה שיקול דעת. צריך איזה סט של כלים ברור יותר

      אהבתי

  4. העובדות אינן נתונות לפרשנויות סותרות. בשירה כל אחד יכול לפרש אחרת ואין מי שצודק. במדע אם יש פרשנויות שונות זה אומר רק שאנחנו לא יודעים עדיין, והעדיין זו מילת המפתח, מי צודק אבל יש רק אמת אחת. בסופו של דבר התאוריות קורסות כי יש פרוש אחד. זה מה שעושה את זה מדע, זו ההגדרה של מדע. מדע זה מחקר שיכול להוכיח את עצמו במספרים או על ידי נסיונות חוזרים ועקביים. הרי זה מה שאתה טוען שלא כל אחד יכול לקרוא למה שמתחשק לו מדע.
    הפוסט מודרניסטים מבלבלים ומגדירים הכל כמו שאתה מתאר, אולי לזו היתה הכוונה בפוסט מודרניזם, ההגדרות שם פתוחות לפרשנות, והרי על זה הנך מלין ,הלא זה?

    תענוג לקרוא את מה שאתה כותב, לו היית מתמקד פה קצת יותר היו מגיבים יותר. כל טוב

    אהבתי

    • כל זה נכון, מה שאני אומר זה שחשוב לא לבלבל בין "להוכיח את עצמו במספרים או על ידי נסיונות חוזרים ועקביים" לבין "להוכיח את עצמו על ידי זה שמישהו עם תואר מהאוניברסיטה אומר שזה נכון". האם ההוכחה לטענה כזאת או אחרת על האקלים משכנעת? אי אפשר לענות על זה בלי לראות את ההוכחה. העובדה שמי שמציעים את ההוכחה נחשבים "מדענים", וגם אלברט איינשטיין נחשב "מדען", לא אומר בהכרח שהטענה נכון. זה מה שניסיתי להגיד.

      אהבתי

  5. …..פיתוחה התחיל על־ידי פקיד במשרד פטנטים שוויצרי,

    אל תמעיט ויש נטיה לזלזל. כשאתה אומר פקיד במשרד פטנטים אתה ממעיט בערכו של אינשטיין וחוטא בדיוק כמו אלו שמשתמשים במילה מדע לא במקום הנכון ולא כערכה. אינשטיין עשה את הדוקטורט שלו בפיסיקה והגיש אותו בדיוק באותה שנה שהתאוריה התפרסמה, והפקיד כמו שאתה קורא לו ישב על תקן של דוקטור באותה שנה וממשרד הפטנטים עבר לתפקיד של פרופסור לפיסיקה באוניברסיטה. זה לא איזה פקיד אפור שממציא מהשרוול.

    אהבתי

    • חלילה לא התכוונתי להמעיט בערכו של איינשטיין, אם כבר אז להיפך. המטרה שלי באזכור דרכם של איישטיין ולוונהוק הייתה להראות שגאונות מדעית לא חייבת להגיע ממה שהרבה אנשים רואים בתור הממסד המדעי, ומניחים ש"מדע" זה משהו שמגיע מאנשים שעובדים באוניברסיטה ועוסקים במחקר מתוך איזושהי בירוקרטיה אקדמית קבועה. זה יכול לעזור, אבל זה לא בפני עצמו המדע.

      הגדולה של איינשטיין מגיעה מהנכונות העובדתית של מה שהוא גילה (כלומר, תורת היחסות וכו'), ולא מהמיקום שלו בבירוקרטיה האקדמית. זה מה שניסיתי להדגיש כשקראתי לו פקיד במשרד פטנטים.

      אהבתי

  6. טוב תקשיב דוד (בשורוק), אני לא יכול להקשיב לשעתים ועשרים דקות של שיט של ניל דגראס־טייסון. ככה הוא מדבר כאילו שהוא בסבנטיס, ולהבין למה התכוונת אז סליחה, אבל אני לא מבין מה אתה רוצה לומר ????????

    אל רום הבין שאתה מתכוון שהממסד המדעי כמו אלוהים כופה את דעתו עליך ואסור לערער, ואפשר להבין את זה אולי מהמשפט שלך שבו אתה מוצא פגם בכך שאנשים לא מטילים ספק ב"מדע". וזהו השקפה צרה, אבל גם אל רום אמר שהממסד המדעי מתקן את עצמו. אז מה הבעייה? מה בדיוק אתה מנסה להגיד? תחשוב שאני אחד מההדיוטות שלא מבין מדע, גם אותך אני לא מבין. תנקד לי.

    יש ממסד מדעי, והוא חוצה גבולות, ןכל בר דעת מבין שיש תאוריות ויש קביעות של המדע. אף אחד לא יערער על כך שקרח ימס אם תחזיק בשמש גם בלי להבין מדעית למה, כי זה מדעי, וגם חיסונים מי שלא מאמין בהם הוא ספקן גדול למרות שהאמון בחברות תרופות ורופאים ומוכרי מכוניות משומשות התערער מסיבות קפיטליסטיות חמדניות. אבל מה אתה רוצה להגיד? שבעתיד אנשים ידברו ולא נבין אותם? כבר עכשיו אני לא מבין

    מה כבר היה בתרבות העתיקה שאבד? זה קצת לא מציאותי לחשוב במאה ה21 שנמצא איזו ספריה שומרית שתלמד אותנו חיי נצח או רפואה לסרטן.

    אהבתי

    • א. אני לא חושב שהממסד המדעי בהכרח מתקן את עצמו, ויותר מזה אני פשוט לא חושב שיש ממסד מדעי אחד. המדענים שחוקרים פיזיקת חלקיקים והבירוקרטיה שבנויה סביבם אולי צודקים במאה אחוז, מתקנים את עצמם, ובאופן כללי מתנהלים למופת. אבל זה לא אומר כלום לגבי קבוצת מדענים אחרת, כמו לדוגמה אקלים או חיסונים. מה שמפריע לי זה אנשים שחושבים שבגלל שהפיזיקאים בבירור צודקים (וזה ברור כי אם הם היו טועים אז לא היה לנו ג'יפיאס), זה אומר שגם מדעני האקלים בבירור צודקים. אני אומר שאין בהכרח קשר בין הדברים (וזה לא אומר שאני חושב שמדעני האקלים טועים, רק שאי אפשר לדעת את זה עד שנקבל מהם תוצאות ממשיות כמו שקיבלנו מהפיזיקאים).

      ב. מה יקרה בעתיד? הטענה שלי הייתה שייתכן שבעתיד המילה "מדע" תייצג איזושהי אמונה תפלה כמו המילה "אסטרולוגיה" בימינו. לא יודע את מי אתה לא מבין עכשיו, אבל אם לדוגמה אתה לא מבין את סטיבן הוקינג זה בסדר, אבל לא קשור לעובדה שהוא אומר דברים נכונים וחשובים. הטענה שלי היא שייתכן שבעתיד אנשים שמייצגים את המדע יגידו דברים שאינם נכונים וחשובים, ולא משנה אם יבינו אותם או לא.

      ג. לא סביר שנלמד מהשומרים חיי נצח או רפואה לסרטן, או כל התפתחות מדעית אחרת – הייתי רוצה שנגלה ספריה שומרית עתיקה פשוט כי מרתק אותי לדעת מה הם חשבו ומה הם גילו, בעיקר לצורך סקרנות אישית שלי כחנון היסטוריה. אני מודה שזה יותר שיגעון אישי שלי ולא משהו שיתרום רבות לעולם.

      אהבתי

  7. מדוע שלא תכתוב מאמא על ההפגנות בהונג קונג, אין שום דבר מקיף בעברית, זו יכולה להיות הזדמנות לתאר את השינויים שחלו בשנים האחרונות בסין שחוזרת להיות טוטליטרית אחרי שבמשך כ 25 שנים התקדמה לכיון ליברליות ודמוקרטיה, ההשפעה של זה לא רק על הונג קונג אלא על כל העולם, הכוח הצבאי של סין שמאיים על העולם לאחר שקודם לכן הנטיה של סין היתה להשתלב עם העולם ולהיות מעצמה כלכלית. טאיוואן עוקבת אחרי הארועים בהונג קונג מתוך ידיעה שהיא הבאה בתור. כתבה או אפעילו מספר כתבות למידה

    אהבתי

    • לצערי אין לי כיום זמן לכתוב מאמר מקיף על שום דבר – אני מקווה שזה ישתנה מתישהו בקרוב, אבל עד אז אני נאלץ לכתוב רק דברים שלא דורשים מחקר רציני. והנושא הזה הוא בהחלט נושא רציני וחשוב שאני לא אוכל לכתוב עליו בלי להקדיש הרבה זמן למחקר קודם.

      אהבתי

  8. המדע קבע: בלה חדיד האישה היפה ביותר בעולם

    על טעם ועל ריח אין להתווכח, אבל הקביעה הבאה היא מדעית – בלה חדיד היא האישה הכי יפה בעולם, כך קבעו מדענים שהשתמשו בתוכנת מחשב מיוחדת כדי לקבוע מהו מראה מושלם.
    https://pplus.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5608776,00.html#autoplay

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s